Stiglitz acha que discurso deve mudar
(24/01/04)
DO ENVIADO ESPECIAL A DAVOS
Em algum momento, mais cedo que tarde, o governo brasileiro terá que reavaliar a "aposta" que fez em juros altos e superávit fiscal elevado e decidir por um curso alternativo -se quiser cumprir a agenda que o levou a ganhar a eleição.
A avaliação e o qualificativo de "aposta" não são de um observador distante e neutro da realidade brasileira, mas de um dos cinco economistas estrangeiros que o ministro da Fazenda, Antonio Palocci Filho, consulta eventualmente.
Chama-se Joseph Stiglitz, vai fazer 61 anos em fevereiro, leciona em uma das mais reluzentes grifes acadêmicas dos Estados Unidos (a Columbia University, em Nova York), presidiu o Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca (governo Bill Clinton), e, depois, transformou-se na besta negra da globalização e o mais vendido autor de livros que fogem à ortodoxia econômica.
O mais recente encontro de Stiglitz com Palocci foi em agosto, mas trocaram informações por interpostas pessoas depois disso, o que não significa necessariamente que a avaliação sobre eventual mudança de curso seja uma informação privilegiada.
Até porque Stiglitz diz que o problema de um ministro que queira mudar o curso é que ele não pode dizer, antecipadamente, que vai fazê-lo nem quando nem como.
Mas a mudança de curso é inevitável, a seu juízo, porque juros altos e elevado superávit fiscal (diferença entre receita e despesa do governo) é uma combinação mortal para o crescimento.
O economista usa o exemplo da administração norte-americana a que serviu, a de Bill Clinton, para demonstrar que criar superávit (e grande, como Clinton conseguiu) leva a dinamitar a agenda da eleição.
Clinton leva sobre Lula a sideral vantagem de que presidiu o mais longo período de crescimento da economia norte-americana, ao passo que o brasileiro herda 20 anos de crescimento medíocre, aos quais deu sua própria contribuição com zero ou muito pouco mais que isso em 2003.
Reestruturar a dívida
Qual a alternativa que poderia ser adotada no Brasil é tema em que o economista da Columbia não entra.
Mas é fácil deduzir quando ele cita frase de Kemal Dervis, hoje parlamentar na Turquia, mas que tem uma dupla experiência para falar sobre políticas em países emergentes: foi funcionário do Banco Mundial de 1978, do qual só saiu para pilotar a crise turca de 2001, como ministro de Finanças.
Dervis traça um círculo de ferro que afeta quase todos os 25 países considerados emergentes, entre eles o Brasil: "O endividamento crônico leva a altas taxas de juros que machucam o crescimento e a distribuição de renda".
"Concordo inteiramente com Dervis", diz Stiglitz, à mesa do Hotel Rinaldi, após jantar de trabalho em que o tema foi precisamente: "Esperando a próxima crise em mercados emergentes".
Logo, é preciso cortar o nó do endividamento, pela moratória ou pela reestruturação da dívida, se possível for. "Há vida depois da moratória, como demonstram a Rússia e a Argentina", diz Stiglitz, contrariando a sabedoria convencional. Até ironiza: "Há quem diga que há vida melhor depois da moratória".
O jantar, aliás, serviu para que os economistas presentes, com a única exceção de Antonio Go, presidente do banco PCI (Filipinas), concordassem com duas inevitabilidades.
Primeira, na exposição de Kenneth Rogoff, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional (FMI), e, agora, professor do Departamento de Economia da Universidade Harvard, outra reluzente grife da academia norte-americana:
"Todos os 25 países emergentes são vulneráveis e, nos próximos cinco anos, três deles entrarão em crise. Só não dá para antecipar quais serão os três".
A segunda inevitabilidade é a reestruturação da dívida, que está, na média dos 25 emergentes, na altura de 60% do PIB (Produto Interno Bruto, medida da renda nacional). No Brasil, é 55%.
Stiglitz chegou a dizer que a hipótese de reduzir a dívida do Iraque foi levantada até nos Estados Unidos pelo reconhecimento de que, sem isso, o problema não desaparece. "Por que o Iraque merece mais que a Tanzânia ou outro país?", pergunta o economista.
Kenneth Rogoff contou que sua grande frustração, no tempo em que serviu ao FMI, foi justamente a "de não ter podido advogar a favor da restruturação da dívida".
Agora, na universidade, pode fazê-lo, mas avisa, como Stiglitz e Dervis, que seria ideal "uma moldura internacional" que facilitasse uma operação desse tipo. Sem ela, "não há maneira organizada de fazer a reestruturação da dívida". (CR)
|
